ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21.01.2013 Дело № А40-99500/11-130-606

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013
Полный текст постановления изготовлен 21.01.2013


Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Нечаева С.В., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от истца – Федоров В.Г., довереннсоть от 09.12.2012,
от ответчика – Гудас А.В., доверенность от 25.12.2012,
от третьих лиц – Гудас А.В., доверенность от 10.12.2012 рассмотрев 14.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП «ДЕЗ района Бибирево» на решение от 13 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Андрияновой С.М. на постановление от 29 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А. по иску ООО «М-Сервис» (ОГРН 1107746781559) 2 к ГУП «ДЕЗ района Бибирево» (ОГРН 1037700200340) третьи лица: ООО «Управляющая компания РемКомСтрой», ООО «СтройРесурс», ООО Сервисный сервис «Чистый век», о признании незаконным расторжения договора


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Бибирево с исковыми требованиями о признании незаконным одностороннего расторжения договора № 1/ЭЖФ от 31.12.2011 на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию жилищного фонда и о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб. (с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В связи с отказом истца от требования в размере 27 175 990 руб. 40 коп. производство по делу в этой части прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в кассационной жалобе отметил, что представленный истцом спорный договор является подложным, поскольку не является оригиналом и содержит иные условия, не согласованные с ответчиком.

По мнению заявителя, оригинал договора предусматривает право ответчика на одностороннее расторжение спорного договора, в связи с чем односторонний отказ ответчика от исполнения договора подряда № 1/ЭЖФ соответствует положениям действующего гражданского законодательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отмене судебных актов на основании следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 31.12.2010 между сторонами был заключен договор подряда № 1/ЭЖФ, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию жилищного фонда в течение трех лет, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить их в размере 591 125 547 руб. 14 коп.

Обращаясь в арбитражный суд, истец пояснил, что ответчик, предварительно не допустив истца к объекту подрядных работ, в одностороннем порядке расторг договор путем направления истцу уведомления от 15.08.2011 № 654 о расторжении договора со ссылкой на судебные акты по делу № А40-149326/10-159-1255, № А40-149336/10-159- 1257, № А40-149339/10-57-408.

По мнению истца на момент предъявления уведомления указанные судебные акты не вступили в законную силу, в связи с чем у ответчика 4 отсутствовало право на расторжение договора, в том числе поскольку ответчиком не предъявлялись претензии по качеству подрядных работ.

Удовлетворяя требования иска, суды, сославшись на положения статей 431, 450, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что при буквальном толковании условий спорного договора следует, что стороны установили возможность расторжения договора только при наличии письменного соглашения обеих сторон.

Суды указали, что в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее расторжение договора подряда допускается в случаях, если иное не установлено договором. При этом пункт 9 договор № 1/ЭЖФ содержит в себе условие о том, что договор может быть расторгнут только при взаимном письменном согласии сторон.

Суды указали также, что ответчик не представил в материалы дела соответствующего документа (соглашения) о расторжении спорного договора, при этом представленные истцом двусторонне подписанные акты подтверждают факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по выполнению подрядных работ.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что одностороннее расторжение ответчиком спорного договора подряда № 1/ЭЖФ является незаконным, и обязали ответчика исполнять условия указанного договора.

Между тем кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Судами установлено, что договор № 1/ЭЖФ, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию жилищного фонда был заключен после одностороннего расторжения ответчиком аналогичных договоров, заключенных о том же предмете с другими лицами -ООО «Управляющая компания РемКомСтрой», ООО «СтройРесурс» и ООО Сервисный центр «Чистый век».

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40- 149336/10-159-1257, № А40-149326/10-159-1255, № А-40-149339/10-57 были удовлетворены требования ООО «Управляющая компания РемКомСтрой», ООО «СтройРесурс» и ООО Сервисный центр «Чистый век» о признании незаконным одностороннего расторжения ответчиком заключенных с ними договоров и обязании ответчика исполнять условия договоров №№ 1/1, 1/2, 1/4 на выполнение работ по эксплуатации жилищного фонда, а именно: передать жилищный фонд, находящийся в управлении ответчика согласно адресного списка, принимать работы и оплачивать их.

Предметом указанных договоров является производство подрядных работ в жилых домах, переданных ООО «М-Сервис» в эксплуатацию по спорному договору.

Направляя истцу уведомление от 15.08.2011 № 654 о расторжении договора № 1/ЭЖФ, заключенного сторонами, ответчик указал на невозможность его исполнения в связи с принятием судебных актов в пользу других исполнителей - ООО «Управляющая компания РемКомСтрой», ООО «СтройРесурс» и ООО Сервисный центр «Чистый век».

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в отношении предмета договора уже приняты судебные акты, при этом было указано на невозможность одностороннего расторжения договора и нарушение прав и законных интересов истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды не учли тот факт, что в результате вынесения судебных актов по делам № А40-149336/10-159-1257, № А40-149326/10-159-1255, № А-40-149339/10-57 исполнение ответчиком обязательства по договору № 1/ЭЖФ становится полностью невозможным.

Сославшись на требования статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не применили статьи 702, 707 Кодекса, в соответствии с положениями которых одновременное исполнение одних и тех же подрядных работ несколькими подрядчиками не предусмотрено. На стороне подрядчика могут выступать одновременно несколько лиц, однако 6 данное условие прямо должно следовать из договора, при этом каждое из лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли. В данном случае какие-либо долевое участие истца в выполнении подрядных работ материалами дела не установлено. Оснований для обязания ответчика исполнять условия договора, обязательства по которому уже исполняются другими лицами по другим договорам, не имеется.


При таких обстоятельствах, учитывая, что все обстоятельства дела были выяснены судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебных актов и отказа в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-99500/11-130-606 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «М-Сервис» в пользу ГУП «ДЭЗ района Бибирево» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 4 000 рублей.

Председательствующий – судья А.А. Малюшин

Судьи: С.В. Нечаев, А.М. Кузнецов

- По договору Аренды Арендатор задолжал за складские помещения 1,5 млн, рублей.

- Арендодатель обратился к нам за помощью.

- Мы провели переговорную и претензионную рабоут, по результатам которой сторонами были подписаны Акты сверки с признанием долга Арендатором, Соглашение о незначительнйо рассрочке в выплате долга и штрафных санкций, а также заключён договор личного поручительства генеральным директором за выполнение обязательств по договору аренды.

- В течении небольшого времени Арендатор оплатил всю задолженность.

- Таким образом, Арендодателю не пришлось тратить время и деньги, чтобы взыскать долг и искать нового Арендатора, а Арендатору было предоставлено время для... уточнить концовку

- Подрядчик выполнил работу по ремонту здания на сумму 12 млн. руб.

- Заказчик не спешил оплачивать выставленные счета, ссылаясь, со слов руководителя проекта, на разные обстоятельства.

- Подрядчик обратился к нам за помощью, чтобы взыскать задолженность.

- Мы сформировали правовую позицию и направили Досудебную претензию в которой обосновали правоту нашего клиента и наступление для Заказчика возможных негативных последствий (правовых, финансовых и репутационных).

- Заказчик согласился на переговоры и, как оказалось, руководство компании не было в курсе ситуации. На уровне исполнителей в своё время возник небольшой конфликт, который сказался на оплате.

- Благодаря тому, что ситуацию удалосб прояснить, оплата была совершена Заказчиком на следующий же день!

Наследник узнал о смерти наследодателя по истечении срока на принятие наследства.
Мы обратились в суд за восстановлением срока на принятие наследства. Представили уважительные причины. Приостановили выдачу свидетельств о праве на наследство другим родственникам, наложили арест на наследственное имущество. Решением Симоновского районного суда клиенту было присуждено причитающееся наследство - квартира на Автозаводской.

Неожиданно в наследственном деле появилось поддельное завещание.
Мы обратились в суд с иском о признании завещания недействительным в связи с подделкой подписи завещателя. Были запрошены документы, в которых завещатель при жизни ставил подпись (из ОВД, ЗАГС и др.). Проведена судебная экспертиза в экспертном учреждении, с которым мы сотрудничаем, которая показала поддельность подписи. Решением Останкинского районного суда завещание было признано недействительным, нашему клиенту досталось 3 квартиры в г. Москве.


Всё наследство по завещанию получили лица, которые не являются родственниками умершего.
Завещание было оспорено, т.к. в завещании не была указана обязательная доля в пользу несовершеннолетних детей умершего. Решением Тверского районного суда несовершеннолетним наследникам была присуждена доля в виде загородного дома в Московской области и квартиры в центре Москвы.

Перед смертью завещатель злоупотреблял спиртным. Мы обжаловали завещание в суде. Доказали, что Завещатель был недееспособен в момент составления завещания.
Запросили справки из мед.учреждений, допросили свидетелей, провели судебную психолого-психиатрическую экспертизу (да, такое возможно и после смерти). Решением Тверского районного суда завещание было отменено. Наследник получил денежные средства, которые были на счету умершего в Сбербанке в размере 12,5 млн. рублей и квартиру на Цветном бульваре.

Другой наследник скрыл часть наследства. Мы собрали свидетельские показания, записи с видеокамер, а также иные доказательства, свидетельствующие о том, что другой наследник попытался скрыть имущество умершего, чтобы ни с кем не делиться. Мы возбудили уголовное дело в отношении того наследника и на основании этого признали данного его недостойным, в связи с чем наш клиент получил 100% наследства в виде 2 квартир в подмосковных Химках, автомобиль и работающий бизнес.

1. Привлечение руководителя компании-должника к уголовной ответственности.
Арбитражный суд вынес решение о взыскании с должника юридического лица 8 253 358 рублей. Руководитель компании должника, являясь одновременно и реальным владельцем бизнеса, уклонялся от его добровольного исполнения в течение более полугода, хотя компания продолжала вести активную хозяйственно-экономическую деятельность. Взыскатель обратился к нам за помощью.
Мы организовали более тесное взаимодействие с судебными приставами.
С нашим содействием судебный пристав-исполнитель вручил руководителю компании-должника требование об исполнении решения суд и наложил штраф, а затем руководитель был привлечён судом к ответственности по ст.315 УК РФ за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.
Чтобы отделаться условным сроком и смягчить наказание, должнику пришлось оперативно и в полном размере оплатить всю задолженность.
В результате нашей оперативной работы клиент вернул свои деньги, а должник получил заслуженное наказание!

2. Взыскание по договору поставки.
По договору поставки было поставлено оборудование, что было подтверждено подписанными товарными накладными. Товар не был оплачен. Сумма задолженности составила 26 363 878 рублей. Претензионные письма об оплате товара остались без ответа. Так продолжалось несколько месяцев.
Клиент обратился к нам за помощью во взыскании денежных средств.
Мы провели аудит имеющихся документов, сформировали правовую позицию и обратились с исковым заявлением в суд.
Арбитражный суд полностью взыскал задолженность по договору поставки и неустойку (более 1 млн. рублей).
Также были возмещены полностью все судебные расходы, включая расходы на юридические услуги.
Затем клиент воспользовался нашим дополнительным сервисом: Финансовый анализ контрагента и поиск имущества должника, благодаря которому был найден банк, в котором у должника был открыт действующий счёт.
Было направлено в этот банк заявление и исполнительный лист, и банк в течение 3 дней списал денежные средства должника в пользу нашего клиента в полном размере.

3. Взыскание по договору строительного подряда с бюджетного учреждения.
По договору строительного подряда были выполнены работы по благоустройству. Заказчиком выступило бюджетное учреждение. По факту выполнения работ был составлен Акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 12 480 000 рублей.
Затем в организации Заказчика сменился руководитель, который отказался оплачивать выполненные работы, ссылаясь на ненадлежащее качество работ.
Клиент обратился к нам за помощью, чтобы доказать факт выполнения работ и взыскать денежные средства за их выполнение.
Мы сформировали правовую позицию, подали исковое заявление в Арбитражный суд и организовали проведение судебной строительно-технической экспертизы, которая подтвердила надлежащее выполнение работ нашим клиентом.
Суд взыскал с Заказчика денежные средства в полном объёме. Апелляционный суд оставил решение в силе.
Затем мы обратились с заявлением и исполнительным листом в Казначейство, и в течение месяца бюджетные деньги в полном объёме зачислились на счёт нашего Клиента.

4. Взыскание по договору оказания транспортных услуг.
По договору оказания транспортных услуг были осуществлены грузоперевозки. Однако в нарушение договора Заказчик не исполнил свои обязательства по договору. Сумма долга составила 1 950 000 рублей. Штатный юрист Перевозчика (занимавшийся ведением трудовых книжек и составлением договоров) подал исковое заявление в суд.
К нам Клиент (Перевозчик) обратился, когда в ответ на его иск он получил встречное исковое заявление от Заказчика о взыскании 13 500 000 рублей за повреждение перевозимого груза и ходатайство об аресте всего автотранспорта в качестве обеспечительных мер.
Удовлетворение таких требований привело бы к банкротству Перевозчика.
Мы сформировали уточнённую правовую позицию, привели суду дополнительные аргументы и доказали в Арбитражном суде, что порча груза произошла не по вине Перевозчика.
Суд полностью удовлетворил исковые требования Перевозчика и отказал Заказчику во встречном исковом заявлении и аресте машин. Денежную сумму по исполнительному листу Заказчик перечислил нашему клиенту на следующий день после вступления решения суда в законную силу, не дожидаясь 7% штрафа от судебных приставов.

5. Взыскание по договору аренды нежилого помещения.
По договору аренды нежилого помещения у арендатора возникла задолженность в размере 2 245 000 рублей (арендная плата и эксплуатационные услуги). Договор аренды уже был прекращён к этому моменту. Вместе с тем в арендуемых помещениях оставалось оборудование Арендатора.
Арендодатель обратился к нам за помощью во взыскании денежных средств.
Мы организовали надлежащим образом удержание оборудования Арендатора, подготовили исковое заявление о взыскании задолженности и обращении взыскания на удерживаемое имущество Арендатора (оборудование)
Поскольку без удерживаемого оборудования Арендатор не мог вести свою основную деятельность, то предложил заключить мировое соглашение, в соответствии с которым оплатил всю задолженность в течение 2 недель.